XP, Vista y el rendimiento

Estoy ya hasta las narices, casi dos años después de la salida al mercado de Vista y a poco más de uno (esperemos) del lanzamiento del futuro Windows 7 (a ver qué nombre comercial le ponen) de oír todavía “XP tiene mejor rendimiento que Vista”. Ah. Guay. La pregunta con la que se responde a esta afirmación es obvia: “¿qué entiendes por rendimiento?”. Sin embargo, esa pregunta apenas la he visto formulada. No sé, igual son mis años pasados estudiando ingeniería los que me hacen hacer esta incómoda pregunta, pero las veces que la he realizado la respuesta obtenida (tras una mirada de incomprensión, si la pregunta la he hecho en persona) es “está claro, Vista es más lento que XP”. Hale.

Vista tarda más en arrancar que XP, lo cual no me sorprende, ya que XP siempre ha sido muy rápido en el arranque (el que no me crea le diré que he probado en la misma máquina, un PIV Northwood con 256MB de RAM, un ya he arrancado XP, un vaya a por un café Debian Woody y un vaya a sembrar café, cosecharlo, secarlo, tostarlo y prepárese una taza Windows 2000). Sin embargo, ¿es esto lo único que vamos a tener en cuenta para decidir si un sistema tiene un rendimiento mayor que otro? Cielos, volvamos entonces a Windows 98. Personalmente sacrifico con gusto ese tiempo en el arranque (no llegan a los diez segundos en mi ordenador) a cambio de la mejora de tiempos en la carga de aplicaciones; de la rapidez de las búsquedas (tengo Windows Search instalado en el curro, lo que me supone unos quince segundos más de tiempo en el arranque, y ahorrarme minutos en las búsquedas de documentos en toda la red); de la rapidez a la hora de lanzar aplicaciones, ya sea mediante gadgets en la Sidebar o la búsqueda en el menú inicio; de su resistencia a largos tiempos de inactividad (XP lo dejas un par de horas encendido con aplicaciones abiertas y, a la vuelta, hasta que consigues que las aplicaciones se den por aludidas te puede dar un ataque; con Vista ese problema no existe); de su resistencia a los cuelgues de aplicaciones (en XP ante un cuelgue de una aplicación puede haber un lapso de varios segundos hasta que te permite cambiar de ventana o abrir el administrador de tareas; en Vista este lapso aún no lo he notado e incluso ha habido veces que se ha dado cuenta de que una aplicación estaba groggy antes que yo)…

Así pues, ¿cuál tiene mejor rendimiento global? Buena pregunta, ¿no? La verdad es que no sé qué contestar porque sigo sin tener muy claro de qué rendimiento estamos hablando o, dicho de otro modo, qué poner en el numerador y qué en el denominador. Lo que sí tengo claro es que mi eficiencia (resultado obtenido / tiempo empleado) ha mejorado con Vista, en buena parte por la rapidez de ciertas operaciones en comparación con el venerable XP.

4 pensamientos en “XP, Vista y el rendimiento

  1. undomain

    Pues yo tengo claro que el Vista no me gusta nada…
    Yo uso XP (tengo otro PC con linux que uso muy poco) y mi suegro tiene Vista. Cada vez que quiero hacer algo en su PC (como arreglarle algún estropicio), me muero de asquito con la confirmaciones y demas parafernarias.
    En cuanto a velocidad ni idea, en apariencia es muy bonito… pero en cuanto a usabilidad…. no me gusta nada.

    Tambien es verdad que soy mas raro que un perro verde 😛

  2. Cubano

    A la hora de administrar un ordenador doméstico Vista es más castaña que XP y casi tanto como un Linux ya que no trabajamos como administrador real, sino como usuario normal. De ahí que necesitemos validarnos como un usuario con derechos de administrador para toquetear en las configuraciones. Encuentro UAC mucho más cómodo que sudo y su, por ejemplo, y mucho más seguro que usar un usuario administrador “a pelo” como en XP.

    Sobre usabilidad: el nuevo explorador de Vista, con su búsqueda integrada y las posibilidades de ordenación, filtrado y apilamiento de elementos es una pasada y, si tienes carpetas con muchos archivos y subcarpetas, ahorra tiempo una barbaridad.

  3. undomain

    ¿Tanto tiene que buscar un usuario domestico en el PC? No creo…
    En cuanto a Linux, la verdad es que lo prefiero a Vista por una sencilla razón. Los programas que requieren el “su” o “sudo” son prorgramas mas “avanzados” que los tipicos de ofimatica o “familiares”. El resto de programas los puedes instalar tranquilamente en el usuario normal sin necesidad de darle permisos especiales.
    Al menos, yo lo hago asi con mi linux, y pocas veces he tenido que recurrir al root para instalar software “familiar”.

    La verdad es que he estado tentado de ponerme el Vista en lugar del actual XP, pero me da un palo enorme… ademas, como tenga que explicarle todo de nuevo a mi mujer, me da algo (o me terminará tocando dormir en el sofa).

    Una cosa que no comentas es sobre la facilidad de adaptarse al vista para los usuarios domesticos. No creo que sea un punto fuerte en el vista.

  4. Cubano

    Lo de buscar, pues depende de cada uno. Conozco quien tiene miles de fotos de sus viajes (de su cámara, la de su pareja, la de sus amigos) en el disco duro. Conozco también a quienes tienen discografías completas o profesores (de cualquier materia, no relacionada con la informática) que tienen un montón de documentación en el ordenador.

    Sobre la facilidad de adaptación… he visto lusers que frente a XP en vista clásica no saben qué hacer. Que les cambias el Word 2000 por el 2003 y se pierden. Esos se adaptarán mal. Pero a cualquier entorno de escritorio, ya sea el de Vista, Gnome, KDE, Mac OS… Y, de igual manera, si aprenden con Vista, cualquier cambio les resultará insufrible. Y lo mismo pasa si cambian de móvil, cambian de televisor, cambian de microondas…

Deja un comentario